BAJAR EN PDF
(versión en inglés)
US letter or A4
The Sunshine Project
Comunicado de Prensa
5 de junio de 2001
¿Quién tiene el control del Agente Verde en Asia?Mientras el Programa de Drogas de la ONU se cierra a la prensa respecto
del controvertido proyecto, su asesor "técnico" se retracta sobre
seguridad y sale al aire con un mensaje político.
Hamburgo y Austin, 5 de junio de 2001 - El Programa de las Naciones Unidas para la Fiscalización de Drogas (UNDCP por su sigla en inglés) pudiese haber perdido el control del controversial proyecto para desarrollar un hongo para matar la amapola en Asia, afirma el Sunshine Project, una organización internacional sin fines de lucro dedicada a frenar las armas biológicas. El proyecto del hongo y su equivalente en las Américas - el proyecto para desarrollar un hongo contra la coca - han sido apodados “Agente Verde” por sus opositores, quienes comparan el plan de usar el hongo al herbicida Agente Naranja usado durante la Guerra de Vietnam.Los cultivos de amapola de Afganistán y Birmania son el blanco principal del proyecto del hongo con sede en Tashkent, Uzbekistán. Formalmente, el proyecto está dirigido por UNDCP, sin embargo, la participación de la ONU no está respaldada por un mandato multilateral y es considerada una impostora de los intereses de Estados Unidos. La fase de pruebas del hongo está programada para culminar en julio. Recientes desarrollos han deteriorado la fachada del apoyo de la ONU, dejando expuestos a los proponentes del proyecto.
Asesor Técnico habla de Política. A mediados de mayo, Dr. Michael Greaves, un consultor de medio tiempo del proyecto de Tashkent, concedió una entrevista a la cadena BBC World Service en la cual se apartó de los asuntos científicos. Greaves le dijo a la BBC que ningún país sería forzado a usar el hongo y que éste “nunca ha sido ni será manipulado genéticamente”. Recientemente Greaves dejó un cargo en el la sección de investigación del Ministerio de Agricultura del Reino Unido y contó con el apoyo de EEUU para convertirse en el asesor científico del (frustrado) proyecto del hongo de UNDCP en Colombia.
La locuacidad del científico en los asuntos políticos de la guerra biológica contra los cultivos ilicitos no encuentra paralelo en la sede de UNDCP en Viena. La oficina de prensa de UNDCP mantiene un hermetismo frente a la prensa respecto del hongo, tomándose semanas o meses para contestar las preguntas de los periodistas que considera potencialmente reticentes. Antiguos funcionarios de UNDCP sostienen que una parte del equipo de alto nivel de UNDCP desea clausurar el proyecto en Tashkent, pero está bajo intensa presión de EEUU para seguir adelante.Las declaraciones de Greaves a la BBC suscitan dudas sobre el control del proyecto. Si la misma UNDCP se mantiene en silencio, ¿por qué un consultor técnico de medio tiempo, con vínculos cercanos a EEUU, se presenta como el vocero político y científico del proyecto?
"El derecho del Dr. Greaves de expresar su opinión sobre aspectos científicos es claro; pero surgen serios interrogantes sobre quién controla este proyecto cuando un consultor técnico de medio tiempo sale al aire con afirmaciones que le competen a la Comisión de Estupefacientes de la ONU.” afirma Edward Hammond, del Sunshine Proyect. “El Dr. Greaves tiene intereses económicos en el hongo y le ha apostado a EEUU, que desea proseguir prácticamente a toda costa. Sin embargo, Greaves está hablando a nombre de la ONU. Eso es un abuso. La Comisión de Estupefacientes de la ONU debería intervenir si UNDCP no lo hace. No actuar amenaza dañar aun más la reputación de la Comisión y, de suceder lo peor, compatirá responsabilidad por las acciones de los científicos disidentes que trabajan en Asia, con dinero de EEUU, en peligrosas plagas de cultivos, y con escasa supervisión.”
La afirmación respecto que los hongos no serán aplicados por la fuerza es un asunto político sobre el cual el Dr. Greaves ha sido contradicho. Un alto ex oficial de UNDCP dice que el año pasado la agencia planeó conseguir el consentimiento del gobierno Afgani en el exilio (en Pakistán) para usar el hongo, pese a la oposición del Talibán. EEUU trató de coaccionar a Colombia para usar el hongo contra la coca, reteniendo un paquete de 1.3 billones de dólares de ayuda - estipulación que posteriormente fue levantada - hasta tanto Bogotá acceda a la idea.
Sobre ingeniería genética, el científico de UNDCP también parece jugar a la política. Desde mediados de los noventa, científicos del gobierno estadounidense realizaron experimentos de ingeniería genética con el hongo Fusarium oxysporum, con el fin de aislar y usar los genes hiper virulentos para crear tipos extremadamente agresivos. El jefe científico en Uzbekistán, que trabaja con Dr. Greaves en el hongo contra la amapola ha dicho de manera inequívoca que tiene planes de manipular genéticamente el hongo contra la amapola (Pleospora papaveracea) de ser necesario para incrementar su efectividad.
Según Jan van Aken, del Sunshine Project, las afirmaciones de Greaves son “como si los fabricantes de mísiles hablaran en nombre del Senado de EEUU sobre las apropiaciones para la Guerra de Estrellas. La decisión final de manipular genéticamente no está a cargo del Dr. Greaves. Los investigadores estadounidenses y asiáticos han usado o dicen que usarán la ingeniería genética para producir hongos más letales. Pareciera que el científico de UNDCP está haciendo una promesa hueca para acallar las preocupaciones sobre bioseguridad.” En diciembre del año pasado, un grupo global de 80 organizaciones no gubernamentales hicieron un llamado a UNDCP para detener el programa.
Pero existe otra interpretación, dice van Aken, "Por otra parte, la afirmación de Greaves pudiera leerse como la opinión científica de UNDCP que la modificación genética de patógenos los haría inaceptablemente peligrosos. Esa confusión potencial debería ser aclarada inmediatamente. Si Greaves admite que el proyecto es peligroso, entonces el director de UNDCP Pino Alacchi faltaría a su deber si no para inmediatamente la investigación y advierte al público que lo ha hecho. Si Greaves está hablando de política, entonces ha rebosado las funciones de su trabajo de asesor técnico."
Retractándose en Seguridad. Lo más preocupante de las afirmaciones científicas de Greaves es la señal que UNDCP se ha retractado de su posición respecto que el hongo que ataca la amapola debe ser específico, matando únicamente la amapola. Ahora, según Greaves, UNDCP tratará de demostrar que el agente es “suficientemente específico”. Este revés viene después que documentos filtrados de UNDCP revelaron que el hongo no solo mata las plantas productoras de droga, sino también parientes, incluyendo la amapola del maíz (amapola de Flanders).
Según Susana Pimiento, del Sunshine Project, "Esta actitud peligrosa es consistente con lo que conocemos de la ciencia ambiental de UNDCP. Los mismos ‘expertos’ de UNDCP que pusieron a rodar el trabajo del hongo en 1990, concluyeron que 2, 4-D - un ingrediente importante del Agente Naranja - tiene ‘bajo impacto ambiental’ al ser usado en la erradicación de cultivos." Los expertos de UNDCP llegaron a calificar de “retrógradas” las regulaciones rigurosas sobre patógenos con mutaciones provocadas por el hombre, en enfermedades como Fusarium que son devastadores para cultivos. UNDCP también sigue apoyando el uso de herbicidas de amplio espectro en Colombia, pais de alta biodiversidad. “Ahora” dice Pimiento “con pleno conocimiento que Pleospora papaveracea no es específica a la amapola productora de opio, UNDCP quiere que el mundo se trague la idea que los patógenos destructores de cultivos solamente deben ser ‘suficientemente específicos’.”
Pimiento añade "El récord ambiental de UNDCP es espantoso. Hace tiempo perdió credibilidad en la evaluación de los impactos ambientales de la erradicación química y biológica. Con ese récord a la vista, cualquier aseveración de UNDCP afirmando que el hongo es seguro, deberá ser desconfiada por los gobiernos responsables y la sociedad civil."
